fabkiss dit :  Démencia, a la facheuse habutide de comparer les genres a des bloc immuable et à prendre tout ce qu'il lit comme parole d'évangile tout les bouquin sur l'"Histoire" du Rock, son subjectif, et offre plutot le regard de l'auteur sur des faits, plutôt qu'une réalité historique immuable le "Proto Punk", n'existe que dans la conversation, ce n'est pas un genre qui mérite d'être integré a l'arborescence le Garage, n'est pas "souvent associé", il est reconnu simplement comme une des influences du Punk, et dire que le MC5 ou Captain Beefheater, soient simplement "Garage", et sous entendre qu'il font du "Proto Punk", ça ne veux pas dire grand chose fast, arréte de tout vouloir faire rentrer dans les petites cases que tu à appris arréte de lire, et fait marcher ta tête sinon |
| Demencia dit : Toi tu as pour habitude de brasser de généralités sans t'appuyer sur des exemples concrets. c'est ce qu'il faut dans ce genre de débat, sinon, on s'égare dans des cas particulier, et des détails sans réels importance
Alors je perds pas mon temps à répondre aux vagues attaques de quelqu'un qui n'a pas de Punk dans sa liste de skeuds.bah!, en Punk, a part les Ramones, c'est vrai que y pas grand chose de vraiment interessant |
| fabkiss dit : citation :
|
| Demencia dit : @mescalibur Comme Defnael, tu devrais lire les posts que tu commentes avec plus de discernement. Je n'ai pas dit que je classerais les Who dans le proto-punk mais juste que certains de leurs morceaux se rapprochaient du genre. |
| Demencia dit : Si j'ai cité les Who, Kinks et Troggs, c'était pour mettre en évidence qu'en matière de proto-punk, la scène sixties anglaise a été à mon avis précursive , a posé des bases mais juste à travers quelques rares morceaux....et poser la question de savoir si on pouvait trouver parmi cette scène des groupes moins connus pouvant être rattaché au proto Punk sur un sceptre plus large de morceaux au pire ou au mieux sur l'ensemble de leur carrière . La question reste donc posée. Ok. Personnellement je ne suis pas sur qu'on trouve beaucoup de groupes dans cette catégorie. En tout cas aucun ne me vient à l'esprit. Quand au problème que tu soulèves avec Rush ou Queen, il se pose aussi pour pas mal de groupes, comme par exemple Led Zepp' que tu cites et qui a commencé par jouer un blues Rock lourd(LZ1), évoluant plus franchement vers le hard (LZ2) puis brassant sur les 2 albums suivants un panel d'influences s'étendant jusqu'au folk voire à la country, avec des teintes psychédéliques par çi par là. Led Zep' seront bien entendu classés dans le Hard et alors que ceux qui aiment des choses plus soft et qui n'iront pas chercher dans la section "Hard" pourraient s'y retrouver. C'est la limite des classifications par groupes et une classification par album serait souvent plus précise. Très interessant. Je vais me faire l'avocat du diable mais on rencontrera le même problème avec des albums comme Led Zep III qui brasse assez large ou les disques de Queen genre A Night At The Opera ou Sheer Heart Attack. Cependant un classement par album n'est pas une mauvaise idée je trouve. En tout les cas je trouverais ça plus amusant a regarder qu'un enieme site avec des groupes répertoriés. Le cas le plus flagrant, c'est peut-être quelqu'un comme David Bowie, dont la carrière s'étend sur plusieurs décénnies et qui par sa capacité chaméléonne a touché à plusieurs styles. Oui... Moi, à part Ziggy je n'accroche pas particulièrement. |
| Demencia dit : Ce qu'il faut dans ce genre de débat c'est parler de groupes qu'on a écouté. |
| fabkiss dit : histoire de donner aux pauvres intervenants que nous sommes l'impression, de ne pas avoir pisser dans un violon la dernière synthése ayant ouvert des débats, non clos |
