A mon avis Wikipédia et quelque chose de vraiment incontournable, même si parfois il y a des points de vue ou des appréciations qui se discutent. J'ai moi aussi pas mal débattu sur les origines du Metal Prog. ou Hard Progressif. Au final on est arrivé à un consensus (ils ne parlaient ni de
Queen ni de Rush...). Même combat pour la différence entre le Hard et le Metal ou j'ai réussi à défendre l'idée que la principale différence venait des origines Blues du Hard beaucoup plus marquées.
Bref, je pense que wikipedia est une des meilleurs choses qui pouvait arriver à internet, avec une encyclopédie basée sur un véritable échange d'information qui oblige a rester le plus ouvert possible.
Je pense que sur des sujets comme ton groupe et ce type, tu as un rapport affectif (et lui certainement encore plus que toi) avec cet évènement et c'est le temps qui aplanira ces differences de perception.
Pour moi Wikipédia est une source d'information passionnante et j'accorde autant de crédit à cette encyclopédie qu'à n'importe quelle information diffusée par les médias. Sur des sujets qu'on decouvre ou que l'on maitrise mal, c'est parfois salvateur dans une discussion. Et je crois qu'il est facile de dénigrer cet outil. J'en ai eu l'experience quand je débattais sur le forum de SOM sur l'anarchisme par exemple. A chaque fois que je citais wikipédia pour définir l'anarchisme (dont la plupart avaient une image totalement déformée), il y en avait un pour me dire que Wikipédia n'était pas crédible.
href= http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank' http://metal-blogs.com/defnael//a target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/
