Améliorations de Spirit of Rock >> LES STYLES MUSICAUX
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ce topic est verrouillé
   
Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 19:12:11
Une fois n'est pas coutume mais je suis d'accord avec Fabkiss.

@Demencia : Pour le Metal c'est comme pour le reste. On peut se torturer l'esprit a mettre des catégories et des groupes dans des boites. Au final ça ne sert pas à grand chose à part pour les gens qui écoutent tout le temps la même chose. C'est un peu ça que je voulais dire. Définir que Dream Theater fait du Metal Progressif, Candlemass du Doom ou Helloween du Speed à la limite on s'en fout. Ca défini un genre très précis et qui peut déjà être sujet a discussion. Mais quand on s'enfonce dans les méandres du Gothique ou du technico marchin truc chouette pour se la raconter et dire ensuite aux autres : "Ouah ! T'y connais rien" (je ne dis pas ca par rapport à toi mais j'ai longuement débattu du sujet sur SOM et c'est de la branlette intellectuelle tout ça) je trouve ca inutile. Surtout que la on discute pour définir dejà les grands courants du rock. Alors le Pub Rock ou le Surf Rock, franchement on ne peut pas dire que ce soit des sous catégories majeurs.

Pour le Math Rock c'est le même combat. c'est de la branlette de journaliste. Pour expliquer les origines ils parlent d'aller chercher dans les groupes des années 60/70 qui experimentaient des trucs. Franchement... C'est le principal interet de la musique Rock de cette epoque d'experimenter. Pink Floyd experimentait sur des sons, on n'a pas créé un style special pour eux.... La c'est basé sur les dissonnances et la rythmique. Dire que la musique populaire utilise des rythme binaires c'est faire une croix sur une bonne partie des groupes (Rush, Dream Theater et une bonne partie des groupes de prog.). Je retiens cette phrase dans wikipedia :
"Le terme de math Rock est quelquefois considéré comme un canular qui a pris de l'ampleur chez certaines personnes qui ont pensé qu'il s'agissait d'un genre musical à part entière. La posture de Matt Sweeney, chanteur du groupe Chavez, qui a souvent été associé à la scène math Rock, illustre bien ce fait".

Pour le Pub Rock, tu fais comme tu veux. Pour moi ce n'est pas un genre. C'est juste du rock. Je trouve juste que plus le Rock est scindé en catégories plus les gens qui écoute un style particulier deviennent prétentieux. Pour moi, tout ca c'est du Rock'n'roll. Le classement par genre doit essentiellement servir à situer approximativement tel ou tel groupe. Quand ca devient trop précis on créé sa propre prison.


Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 19:31:30
Sur ce, je continue le classement :

* 2.1 Rock

          o 2.11 Rock'n'roll pionners

          o 2.12 Rockabilly revival, psychobilly

* 2.2 Pop
          o 2.21 British beat, pop 60's
          o 2.22 Glam, glitter
          o 2.23 Power pop, pop Rock
          o 2.24 Pop “indie”
          o 2.25 Britpop

    * 2.3 Folk Rock, country Rock, blues Rock
          o 2.31 Folk acoustique
          o 2.32 Folk Rock
          o 2.33 Country Rock
          o 2.34 Blues Rock, boogie Rock, Rock sudiste
          o 2.35 Neo folk, Dark folk
          o 2.36 Slowcore, sadcore et apparentés

Je retirerais 2.25 et 2.23. Je trouve que Britpop et Power Pop ne veulent rien dire. c'est juste de la pop. Quand au Pop Rock c'est la même chose. Déjà le Glam je trouve que c'est un mouvement basé en grande partie sur l'apparence et l'attitude, mais comme en général la musique des groupes de Glam est assez proche, on peut considérer que c'est un style (mais qu'en est-il de Queen dans tout ça).

Pour la section "Folk" je retirerais 2.31, 2.32, 2.35, 2.36. A mon avis, le Folk est en grande partie acoustique alors pourquoi en faire un sous catégorie (2.31). Dans la mesure ou SOR est orienté Rock je ne vois pas l'intéret non plus de faire une section Folk Rock (2.32). Des le moment ou un groupe sera sur SOR c'est qu'il sera Rock quelquepart. Le Neo Folk, Dark Folk (2.35) c'est encore une terminologie débile qui ne correspond pas à grand chose donc je l'enleverrais tout comme le slowcore, sadcore (2.36) qui me fait même rire en l'ecrivant.
A la place de toutes ces catégories que j'enlève, j'ajouterais un terme général 2.20 Pop et 2.30 Folk.

Au final ca donnerait ca :
* 2.1 Rock

          o 2.11 Rock'n'roll pionners

          o 2.12 Rockabilly revival, psychobilly

* 2.2 Pop
      o 2.20 Pop
          o 2.21 British beat, pop 60's
          o 2.22 Glam, glitter
          o 2.24 Pop “indie”

    * 2.3 Folk Rock, country Rock, blues Rock
     o 2.30 Folk
          o 2.33 Country Rock
          o 2.34 Blues Rock, boogie Rock, Rock sudiste


Pour le Rock FM, à mon avis ce n'est pas un style. C'est un terme souvent péjoratif que donnent certains journalistes pour désigner un Rock qui calibré pour les radios. Mais au niveau du genre c'est très vague. D'ailleurs aux USA il y a pas mal de sous catégories qui désignent un peu le même truc (Area Rock, Classic Rock, Rock FM). pour moi tout ces genres ne désignent pas des genres musicaux. Mais ca reste à débattre. Je trouve qu'entre Journey, Toto, Boston, Foreigner et Styx par exemple il y a d'enormes differences.


Pygargue
Lundi 29 Décembre 2008 - 19:34:15

citation :
Defnael a dit : Quand ca devient trop précis on créé sa propre prison.

 
et c'est bien pour cela que depuis le début de ce topic, je ne cesse d'indiquer qu'il n'y a que 3 styles à considérer : Le Rock'n'Roll / Le Blues / Le Jazz dont est issu la quasi totalité de notre musique et de ses multiples genres. Mes Frères Rockers, la boucle est bouclée ! 0

Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 19:45:41
Ensuite : 

  * 2.4 Rock psychédélique, Rock progressif, Rock symphonique
          o 2.41 Rock psychédélique, acid Rock
          o 2.42 Rock progressif
          o 2.43 Rock planant, Rock symphonique
          o 2.44 Post-rock
    * 2.5 Hard Rock, metal et styles apparentés
          o 2.51 Hard Rock, Heavy et apparentés
                + 2.511 Hard Rock
                + 2.512 Heavy metal, stoner
                + 2.513 Hard FM
                + 2.514 Metal progressif
                + 2.515 Metal symphonique
o 2.52 Metal atmosphérique, metal gothique, doom
                + 2.521 Metal atmosphérique
                + 2.522 Metal gothique
                + 2.523 Doom
          o 2.53 Metal extrême
                + 2.531 Thrash metal, trashcore, power metal
                + 2.532 Black metal, Black metal symphonique
                + 2.533 Death metal
                + 2.534 Grindcore
          o 2.54 Funk metal, rap metal
          o 2.55 Nu metal, metal alternatif 

Pour le Rock Progressif j'enlèverais Post-Rock (2.44) qui ne désigne rien de spécial à mon avis. Je dissocierais le Rock Planant du Rock Symphonique (2.43) et j'ajouterais Krautrock  et peut-être une section Rock-Jazz mais ca reste a définir.

Pour le Hard Rock Metal je me contenterais de faire un lien vers Spirit Of Metal. (quelquepart ca m'arrange).

Au final on aurait :
  * 2.4 Rock psychédélique, Rock progressif, Rock symphonique
          o 2.41 Rock psychédélique, acid Rock
          o 2.42 Rock progressif
          o 2.43 Rock planant
          o 2.44 Rock Symphonique
          o 2.45 Krautrock
          o 2.46 Rock-Jazz (à décider)


* 2.5 Hard Rock, metal et styles apparentés

Pour le Punk et la New-Wave, j'aimerais laisser ca aux spécialistes car ils connaissent certainement mieux que moi.
 
    * 2.6 Punk et styles apparentés
          o 2.61 Rock garage
          o 2.62 Rock pré-punk (NY scene)
          o 2.63 Punk
          o 2.64 Hardcore
          o 2.65 Noisy pop, noisy rock, indie rock
          o 2.66 Grunge
          o 2.67 Skate core, punk californien
    * 2.7 New wave, cold wave, rock indus, techno pop
          o 2.71 New wave
          o 2.72 Cold wave, Rock gothique
          o 2.73 Techno-pop, electro-pop, electro-punk, electronic body music (EBM)
          o 2.74 Rock industriel
          o 2.75 Recherches sonores

@Pygargue, le problème du Jazz, Blues et Rock c'est son approximation. Il faut un minimum sinon on ne classe rien.


Demencia
Lundi 29 Décembre 2008 - 19:53:37

citation :
Defnael dit : Une fois n'est pas coutume mais je suis d'accord avec Fabkiss.

@ Définir que Dream Theater fait du Metal Progressif, Candlemass du Doom ou Helloween du Speed à la limite on s'en fout. 


 
Si tu te fou de ça alors tu te fou purement et simplement du metal.
Il y a un monde entre ces groupes et aimer l'un n'implique en aucune manière d'aimer l'autre.
 
J'éspère quant même que tu t'y connais un peu plus en Rock , sans quoi celui qui va retrouver les Beach Boys et Dr Feelgood dans le même panier va rien comprendre. 
 
 

Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 20:05:16

citation :
Demencia dit :

citation :
Defnael dit : Une fois n'est pas coutume mais je suis d'accord avec Fabkiss.

@ Définir que Dream Theater fait du Metal Progressif, Candlemass du Doom ou Helloween du Speed à la limite on s'en fout. 


 
Si tu te fou de ça alors tu te fou purement et simplement du metal.
Il y a un monde entre ces groupes et aimer l'un n'implique en aucune manière d'aimer l'autre.
 
J'éspère quant même que tu t'y connais un peu plus en Rock , sans quoi celui qui va retrouver les Beach Boys et Dr Feelgood dans le même panier va rien comprendre. 
 
 


Enfin, on ne va pas se battre. J'essaye juste de te dire que l'important ce n'est pas la terminologie. Que si tu ecoute uniquement du Metal tu vas avoir l'impression qu'entre ces groupes il y a une enorme difference. Et un mec qui n'ecoutera que du Metal Progressif aura l'impression qu'en Ayreon, Dream Theater et Royal Hunt il y aura un monde... Etc. Mais pour quelqu'un qui ecoute de la musique classique exclusivement il n'y aura pas forcément une grosse difference. Et, si on suit mon raisonnement, ca veut dire qu'on peut détailler a l'infini des sous catégories mais que ca n'apporte pas grand chose au mélomane. Car s'arreter à un genre precis et n'ecouter que ca n'est pas synonyme d'ouverture d'esprit.

Sur SOM les mecs sont tellement dans leur truc que pour quelqu'un qui arrive et veut se mettre à écouter du metal ils ont un discours hermétique (je pense que c'est voulu, ils se complaisent dans leur élitisme narcissique). De plus, quelqu'un qui aime la musique va être plus ou moins sensible à un genre mais ne va pas s'arreter là. Ce n'est pas parceque j'aime AC/DC que je ne vais pas aimer les Beatles ou Schubert.

Tu considères que je ne connais rien au metal... Très bien, j'ai entendu ca 50 fois sur SOM. Je m'en tape. Et je me tape du Metal et du Rock aussi. Je ne suis pas là pour défendre ma boutique. On a un classement à faire non de Dieu !
Pour finir, ce n'est pas non plus parceque quelqu'un aime les Pink Floyd qu'il va aimer Yes ou ELP. Je trouve ta logique de regrouper des groupes qui se ressemble ensemble et considerer que si on aime bien l'un, on va aimer Les Autres un peu reductrice.

Je me prosterne devant les Beatles et j'ai horreur des Stones. J'adore le dernier Nightwish et je trouve les précedents prétentieux tout comme je suis un inconditionnel de Rush periode 19876-1980 et je trouve qu'ensuite ca se degrade pour devenir limite de la merde. Je trouve Mozart Génial sur la fin (La Flute, les derniers concertos, le Requiem...) mais au début c'est juste interessant historiquement. Musicalement ca casse pas 3 pattes à un canard si on ne tient pas compte de son age. J'adore Giant Step de Coltrane mais je n'aime pas ses autres disques... La liste est infini. Tu vois bien que les genres et même les groupes n'ont rien à voir avec ce que j'aime ou n'aime pas. En plus les gouts evoluent varient selon l'instant... Et je ne suis pas le seul à etre dans ce cas là.

J'adore le Rock Progressif mais il y a une quantité énorme de groupes de prog que je trouve nases. J'ai horrur de la new Wave et du Punk mais j'aime bien XTC au début ou certains Talking Heads ou l'energie des Sex Pistols ou des trucs de Nina Hagen ou Siouxie and The Banshees.


Demencia
Lundi 29 Décembre 2008 - 21:54:35
Le problème, comme dans tout type de classement, c'est de savoir jusqu'ou on va dans le détail.
 
En ce qui me concerne, le Surf Rock est un sous genre qui mérite d'être retenu dans la mesure ou il a des spécificités (autant musicales que culturelles et géographiques)qui le distinguent  nettement des autres styles de Rock .Mais d'un autre coté , il ne le mérite guère dans la mesure  ou le nombre  de groupes qui se réfèrent au style est assez limité et qu'il n'a pas eu par ailleurs une influence décisive sur l'évolution du rock.
 
Le problème est un peu le même pour le Pub Rock  et quoique les spécificités musicales du genre sont plus discutables.
 
Mais bon, au stade actuel de dévellopement de SOR, il n'est peut-être pas nécéssaire d'entrer aussi loin dans le détail....
 
 
Pour en revenir rapidement au metal et  dire les choses autrement (....), mettre le doom et le speed dans le même panier et alors que le tempo lent est une des caractéristiques du doom, ça sonne bigrement faux.
 

Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 22:55:17


citation :
Demencia dit :
 
Pour en revenir rapidement au metal et  dire les choses autrement (....), mettre le doom et le speed dans le même panier et alors que le tempo lent est une des caractéristiques du doom, ça sonne bigrement faux.
 

Oui je sais. Je disais ca volontairement pour choquer. Car quand on connait très bien un style musicale, les differences nous semblent enormes. Alors qu'au fond pour quelqu'un qui n'ecoute pas de Rock du tout, il se dira que la seul difference est la rapidité. Ce qui est peu pour définir un genre. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. Pour quelqu'un qui n'est pas initié au Rock et encore moins au metal se dira que c'est la même musique jouée plus rapidement. Il y a les memes instruments avec à peu pret les memes sons et rythmiquement c'est pareil. il y a juste le tempo qui change et la facon de chanter.  Alors en faire toute une histoire peu paraitre prétentieux.

Un indien qui écouterait du Rock (J'en ai fait l'experience quand j'étais ados avec un musiciens indien joueur de Sitar) voir même du Rock progressif assez compliqué se dira que c'est très pauvre rythmiquement et ne verra pas forcément une enorme difference entre les Beatles et Slayer.


Pygargue
Lundi 29 Décembre 2008 - 23:06:57

citation :
[Defnael a écrit : Un indien qui écouterait du Rock (J'en ai fait l'experience quand j'étais ados avec un musiciens indien joueur de Sitar) voir même du Rock progressif assez compliqué se dira que c'est très pauvre rythmiquement et ne verra pas forcément une enorme difference entre les Beatles et Slayer.
/QUOTE]
 
Bon, bon, bon... tout cela s'explique en musique. En effet, les orientaux utilisent la musique avec des altérations dites "au coma", c'est-à-dire au 1/9ème du ton. L'oreille occidentale à du mal à suivre au bout de 10 minutes. Pour les rythmes, il en va de même. Chez le Zicos oriental, l'usage du tempo ternaire est courant, mieux encore, ils usent de mouvement ternaires à développement cyclique comme le 5/9, le 6/8 et folie suprême le 11/7 quand ils veulent jouer vite.... Alors que nous, pauvres sauvages, nous avons tendance à passer en binaire dès que l'on accélère.... J'en rigole 0 Mais bon là on sort du thème de ce topic...


Defnael
Lundi 29 Décembre 2008 - 23:42:28
Oui mais c'était pour expliquer que la spécialisation pousée a outrance n'est pas forcément une bonne chose. C'est pour cela aussi que j'avais fait référence aux sous catégories du Metal. Ca paraissait grossier mais du point de vue d'un néophyte total en matière de Rock ca ne l'est pas forcément. Ca reste d'une manière générale du Metal et si on généralise encore d'avantage c'est juste du rock.